24 abr. 2009

Image and video hosting by TinyPic
“La Unión Europea es el gendarme europeo de los beneficios de los monopolios”


Palabras de apertura Aleka Papariga, Secretaria General del CC del KKE en la conferencia de prensa de 30/3/2009.

“En nuestra opinión, la UE merece sólo un nombre: es el gendarme europeo de las ganancias de los monopolios en toda Europa y en cada uno de sus países. La UE no es sino la cooperación entre países con el objeto de coordinar los intereses de la burguesía y los monopolios que tienen su sede en el ámbito nacional, y extender su actividad a toda Europa y más allá”, subrayó la SG del CC del KKE, Aleka Papariga, en conferencia de prensa celebrada el 30/03/2009 acerca de las elecciones al Parlamento Europeo.

A continuación, el texto completo del discurso de la Secretaria General del KKE:

“Les recuerdo que varios meses atrás, el Comité Central publicó la Declaración para las elecciones al Parlamento europeo. No obstante, ese texto hubo de ser actualizado, ya que en el ínterin estalló la crisis. El texto final de la Declaración Electoral fue publicado como suplemento de «Rizospastis» del día 29/3/2009.

Por otra parte, me permito recordarles que la Declaración Electoral no se limita a exponer nuestras valoraciones, o simplemente un examen de los acontecimientos, o las posiciones del KKE. También incluye objetivos específicos y frentes de lucha, así como la posición del Partido ante cuestiones generales, que, podríamos decir, afectan a las específicas. Así pues, quienes lean la declaración podrán tener simultáneamente una visión global y específica de los objetivos y propuestas del KKE para la clase obrera y los otros sectores populares.

Me gustaría destacar algunos asuntos generales que determinan nuestra posición ante las cuestiones más importantes y específicas. Las elecciones al P.E. deben ser consideradas como inextricablemente vinculadas a la crisis en Europa y en Grecia. Especialmente ahora, que la crisis afecta a Europa y Grecia, el KKE debe ser aún más fuerte en el movimiento, en la lucha, en las urnas. Este Partido es firme, experimentado y ha sido probado a nivel nacional y europeo.

La clase obrera no debe hacer ningún sacrificio a causa de la crisis

Todos deberíamos tener en cuenta que, contrariamente a lo que nos han venido diciendo, la UE no puede evitar la crisis ni lograr la convergencia en el nivel de desarrollo entre los pueblos, ni tampoco asegurar un rumbo ascendente en relación al nivel de vida. Más aún, tampoco puede garantizar la paz, la democracia, el desarrollo cultural -que también mejora la vida de la gente- la
seguridad para el presente ni la certidumbre para el futuro.

No existe ninguna posibilidad de salir de la crisis en beneficio del pueblo en una Grecia donde los monopolios, y el capital en general, son dominantes, ni en una Europa de los monopolios. Los otros partidos y gobiernos de los estados miembros de la UE sostienen que hay una salida a la crisis que sirve al mismo tiempo a los intereses de los capitalistas y a los intereses del pueblo. Esto no es realista. Realista es la posición del KKE: los trabajadores no deben hacer ningún sacrificio por la crisis; en el marco de la UE no puede haber salida en favor de los trabajadores.

Para hallar esa salida tiene que existir un frente de lucha en favor de la clase trabajadora y el pueblo, a ambos niveles nacional y europeo. Los pueblos deben confrontar a la UE y a los gobiernos nacionales, ya sean éstos liberales, socialdemócratas o de los llamados de centro-izquierda.

En nuestra opinión, la UE sólo merece un nombre: es el gendarme europeo de los beneficios de los monopolios en toda Europa y en cada uno de sus países. La UE no es más que la cooperación entre países, a fin de coordinar los intereses de la burguesía y los monopolios con sede en sus países para extender su acción a toda Europa y más allá de ella.

Desde este punto de vista, quienes quieren luchar contra la UE, condenarla e incluso sostener que Grecia no tiene futuro en ella, y que debería elegir el camino de la ruptura y la separación, deben expresarse a través del KKE. Deberían castigar a la ND y al PASOK, y no confiar en los partidos que critican tibiamente a la UE como es el caso de SYRIZA. Cuando el movimiento refluye y amaina el descontento popular, ellos apoyan plenamente a la UE. Cuando el pueblo se levanta, arrecian las críticas limitándose meramente a una fraseología izquierdista. Lo mismo hace el partido LAOS, que promueve posiciones conservadoras en el seno del pueblo. LAOS no acepta ninguna medida, ni siquiera la imposición de impuestos a las empresas. En cualquier caso, no acepta ninguna reducción de sus beneficios. Es un partido racista, nacionalista, que representa el pasado.

El principal criterio debe ser la posición de los partidos ante el Tratado de Maastricht.

El principal criterio para los partidos ha de ser la posición ante el Tratado de Maastricht. Los trabajadores no pueden considerar el tratado de Maastricht como una cuestión perteneciente al pasado ni argumentar que nos remontamos al año 1992 cuando debatimos sobre el mismo. La situación actual en toda Europa no es simplemente una consecuencia del Tratado de Maastricht, es el propio Tratado de Maastricht en sí mismo. Todos los tratados que le siguieron desarrollaron sus directrices generales.

Permítanme recordarles que el KKE fue el único partido que, bajo duras condiciones, no siguió la corriente dominante en Europa. Estamos orgullosos de ello, estamos orgullosos de haber votado contra el Tratado de Maastricht. En julio de 1992, el Parlamento griego ratificó el Tratado de Maastricht, que estableció las bases del mercado común interior. Las fronteras interiores de la UE han sido abolidas en favor de los beneficios de los monopolios. Sin embargo, sólo fueron suprimidas de palabra, sólo para el capital. Las rivalidades entre las burguesías de Alemania, Francia e Inglaterra siguen existiendo. Las ³cuatro libertades² están establecidas, esto es, el libre movimiento de personas, servicios, bienes y capital.

¿Qué dijeron entonces los representantes de ND, PASOK y SYNASPISMOS? Kostas Mitsotakis, entonces Primer Ministro, dijo: “Vuelvo feliz y orgulloso. En Maastricht hemos conseguido lo que queríamos. En primer lugar, la seguridad garantizada por la unidad política de Europa y nuestra participación en la UE, que hemos logrado a despecho de una gran cantidad de reacciones.”
¡El pueblo de Yugoslavia podría responder a esto! Porque cuando hablamos de seguridad, no nos referimos a la seguridad de unos cuantos países, sino a la de todos en general. Desde luego, cuando hablamos de seguridad, hablamos de seguridad para la gente, que no debe sentirse amenazada por el paro, la pobreza, el deterioro de sus derechos y su nivel de vida.

Andreas Papandreou, que era presidente del PASOK y estaba en la oposición, dijo: “El PASOK votará la ratificación del Tratado de Maastricht. Por supuesto estos indicadores propuestos constituyen la visión de quien gestiona el Banco Europeo, pero aún así votaremos a favor del Tratado de Maastricht”. En otras palabras, ¡lanzamos críticas para arrojar polvo a los ojos de la gente y luego votamos por el tratado!

Similar fue la posición de SYNASPISMOS. Pero veamos qué dice hoy el presidente de SYNASPISMOS, supuestamente más responsable: “lo importante para nosotros entonces² o sea cuando SYNASPISMOS votó por el Tratado de Maastricht, ³era elegir entre negar totalmente la unificación, la integración de Europa, o mostrarnos tolerantes hacia esa unificación, criticando la forma en que se produciría. Elegimos la segunda vía”.

¡El camino fácil! Voto a favor, luego emito críticas y creo que de ese modo puedo conseguir indulgencia. La conclusión es que ND y PASOK contribuyeron y participaron activamente en todas las decisiones de la UE.

Debemos dejar las cosas claras aquí: la UE no impone sus políticas por su propia cuenta. Se trata de decisiones mutuas, y esto es lo más importante. En definitiva, nadie puede imponer algo a alguien que no lo quiere. Se trata de decisiones bilaterales.

Nos gustaría añadir algo más. La UE no es meramente un mercado común. Existe también el Euroejército, que es el pilar europeo de la OTAN. Esta es una cuestión crítica. ND y PASOK estuvieron de acurdo en la fundación y reforzamiento del Euroejército, tanto desde el gobierno como desde la oposición. SYN ofreció apoyo sustancial al Euroejército desde el primer momento. Según SYNASPISMOS “la fundación del Euroejército es importante en la medida en que se vincula con la perspectiva de la integración política y la independencia de Europa”.

Y, lo que es más, quiere un Euroejército que promueva la integración y la independencia de Europa. ¿Independencia respecto de quién? De los Estados Unidos. ¡Pero si la UE es independiente de los EEUU! Sin embargo no es ideológica y políticamente independiente del imperialismo. Ese es otro asunto. Entonces, ¿para qué quieren el Euroejército? ¿Para amenazar a EEUU en la lucha por los mercados? Además, incluye el Euroejército en la política de integración. El Euro-Ejército el imperialista, eso está claro. Y lo que en realidad sigue siendo es el pilar europeo de la OTAN. La propia UE establece que: “no es necesario para la OTAN ir a todas partes, en su lugar podemos ir nosotros”. Todos hemos visto en la práctica este papel, no es necesario entrar en detalles.

Además, creemos que la batalla de las elecciones al Parlamento europeo debería tener el mismo contenido que la batalla de las elecciones nacionales. ¿Hay diferencia entre ambas batallas? Si la hay, en nuestra opinión no es determinante. La primera batalla conduce a la elección del Parlamento Nacional y la segunda a la elección del Parlamento Europeo. En ambos casos, es necesario condenar la política de la UE. También en las elecciones nacionales hay necesidad de condenar la política de la UE. Es importante condenar a la ND y al PASOK. Y los partidos que intentan hacer más conservadora la conciencia popular o prevenir su radicalización, no deben ser contemplados como alternativa.

La UE es una alianza depredadora.

La condena de la UE es un “camino sin retorno”. Y nos gustaría destacar la siguiente cuestión: los mitos que han sido puestos de manifiesto en los últimos años. Pocos años atrás, era explicable la fe en algunas promesas falsas y mitos. Hoy no hay tal excusa. Realmente, la UE es un camino sin retorno, pero sólo para los intereses de la plutocracia de los estados miembros y de los partidos que les sirven. De hecho, la desvinculación de Grecia de la UE crearía problemas al capital griego, que se vería privado de todo ese armamento, concretamente de la legalización y el apoyo de la UE. Así, ellos identifican su propio “camino sin retorno” para sus propios intereses, con el “camino sin retorno” para el pueblo.

Nuestra posición, el que Grecia y el pueblo griego pueden encontrar su propio camino a través de la lucha que comienza, como mínimo, en la desobediencia y la indisciplina, y culmina en la ruptura substancial con la propia UE, es realista. Creemos que la cooperación europea será beneficiosa sólo cuando no haya plutocracia en el mayor número posible de países de la UE y, por supuesto, cuando acabe en toda Europa. Y cuando Europa sea socialista, podremos hablar de la Europa de la cooperación, sobre la unión voluntaria de los pueblos de Europa y no por el poder de las armas y los mitos de los fondos municipales. Los pueblos entrarán voluntariamente, porque una Europa así servirá a sus intereses y no a algunos acuerdos financieros.

La UE no es una hermandad, sino una alianza depredadora. Cuando la Comunidad Económica Europea se fundó, esas fuerzas se reunieron en base a su oposición, a su lucha, a su odio contra el sistema socialista. Hoy en día, golpean juntos para aumentar la explotación de los pueblos y fortalecer la UE a expensas de los pueblos, para reclamar su parte más allá de Europa, en América Latina y en otros lugares, contra los EE.UU., pero también contra el creciente poder de los capitales regionales.

La UE es una fraternidad sólo cuando toma decisiones comunes contra los pueblos. Por ejemplo ahora, en el marco de la crisis, Francia disputa con Alemania, Alemania se lleva bien con Rusia y Gran Bretaña hace “guiños” a los EE.UU. Aunque al principio los antiguos países socialistas, ahora miembros de la UE, suplicaron su adhesión a la UE, ahora buscan el apoyo de los EE.UU. con el fin de obtener más fondos comunitarios para sus propios empresarios, para su propia clase.

Es un mito que los fondos comunitarios salvaran a Grecia. Si Grecia no estuviera comprometida con la UE, si fuera una Grecia del poder popular, del poder obrero, organizada la economía y la sociedad de acuerdo con las necesidades humanas y no en función de los beneficios, ¿no tendría ingresos? ¿No tendría dinero? Concentraría la riqueza y ésta pertenecería al pueblo.

INDISCIPLINA Y DESOBEDIENCIA

Por supuesto, podemos preguntarnos: “¿es posible para Grecia ser autosuficiente y vivir por sí misma?”. Creemos que esto no es posible, no en este mundo. En todo caso, Grecia podría luchar por unas relaciones de igualdad y mutuamente ventajosas con otros países, extrayendo ventajas de las contradicciones entre países capitalistas y utilizando los resultados positivos que progresiva y gradualmente se irán produciendo en Europa y en el mundo, ya que Grecia no sera el único país en confrontar con la UE. Tales enfrentamientos, de mayor o menor profundidad, se desarrollarán durante los próximos años en Europa y otros sitios. Salir de la UE será mucho peor para el capital, pero mucho mejor para el pueblo griego.

Este es el principal punto que vamos a tratar de dejar claro durante la campaña electoral. Vamos a ilustrar esto con dos ejemplos.

Primero: las subvenciones a los agricultores, que tuvieron corta vida, y les fueron otorgadas a fin de vender sus productos a bajos precios a los fabricantes y otros industriales.

El segundo ejemplo. Todos esos famosos programas sociales: programas sociales para “servicios de asistencia a domicilio”, “cuidadores escolares” o programas que empleaban a mujeres como policías de tráfico. La gente se empleó en esos programas con fondos europeos y, cuando los fondos acabaron, la responsabilidad fue asumida por los municipios. Éstos dijeron que no tenían fondos, por tanto no pagaron los salarios, y así sucesivamente.

Por lo tanto, dirigimos nuestro llamamiento a unirse a nosotros incluso a aquéllos que no coinciden con nosotros en los temas de poder popular, economía popular, o ruptura. Es necesario que muestren su voluntad de contraataque, de reorganización del movimiento, de condena.
Permítanme decir claramente una vez más que no es necesario estar de acuerdo con nosotros en todo. Además, no podemos manipular a la gente, pero podemos estar de acuerdo en la indisciplina y la desobediencia.

Un ejemplo más: ¿qué va a pasar con el aumento de la edad de jubilación de la mujer a 65 años? Lo que ocurre es repulsivo. El PASOK y ND, sus portavoces de la GSEE (Confederación General de Trabajadores de Grecia) y la ADEDY (Administración Suprema Griega de Sindicatos de Funcionarios) y otros, buscan fórmulas legales para salir del paso. Esta cuestión está relacionada con la política, la lucha de clases y la sociedad. La tendencia general es que la pensión llegue al límite de edad de 65, 67, 71 años. Esto no tiene nada que ver con la igualdad entre ambos sexos. Por el contrario, esta equiparación entre los sexos constituye un indicador de desigualdad. Hay razones biológicas y sociales que lo prohíben. Disminuir la edad de jubilación para hombres y mujeres es otra cosa. Habrá, y debe haber, en el socialismo una diferencia de 5 años en la edad de jubilación de hombres y mujeres.

Mucho más, promueven los fondos ocupacionales, el segundo pilar más privatizado de la seguridad que, junto al estatal depauperado, es el único en el que los trabajadores encontrarán recursos y compartirán las pensiones consecuentemente. Por lo tanto, se trata de un segundo pilar que suprime los fondos auxiliares. Así, los pocos capaces de recurrir al tercer pilar, el del seguro privado, lo harán. No nos burlemos de la gente.

Indisciplina y desobediencia para que estas medidas no se apliquen. Eso es lo que decimos. Y esto es más realista que decir que hay que aguantar y encontrar vías de transición para ganar tiempo. Y por último, esto es lo que también el PASOK reclama, que los derechos de la gente, especialmente los que están cerca de la jubilación, no se vean afectados. Desde luego el PASOK, diciendo eso, intenta eludir el dato de que la edad jubilatoria general para todos son los 65 años desde ya. Diciendo esto creo que hemos adoptado una posición clara. Creemos que nuestras Tesis interesan a la gente. Nuestras posiciones, que constituyen nuestras armas, serán ampliamente debatidas hasta las elecciones.

No hay comentarios: